中國(guó)法律修辭(學(xué))研究之反思

1、中國(guó)法律修辭中國(guó)法律修辭(學(xué))研究之反思研究之反思摘要：近幾年，在西方法學(xué)研究的影響下，中國(guó)法律修辭（學(xué)）研究也日益繁盛起來(lái)。但與西方法律修辭（學(xué)）以批判邏輯理性為前提的興起緣由不同，中國(guó)法律修辭（學(xué)）面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是理性精神的缺失和恣意限制的缺乏。在這種情況下，法律修辭（學(xué)）研究如何能夠做到既批判理性又維護(hù)理性，容許主觀又限制主觀，以避免其對(duì)法治形成消解。鑒于中國(guó)法治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)與修辭傳統(tǒng)的影響，再結(jié)合西方經(jīng)驗(yàn)，我們只有對(duì)法律修辭研究作出客

2、觀化的努力，才能解決這個(gè)問(wèn)題。關(guān)鍵詞：法律修辭學(xué)；邏輯理性；客觀化；20世紀(jì)中葉以來(lái)，西方法律修辭（學(xué)）研究是以批判科學(xué)理性為前提，以對(duì)法律修辭客觀化的努力而展開(kāi)的。近幾年，法律修辭（學(xué)）在中國(guó)悄然興起，這一方面歸因于中國(guó)學(xué)者對(duì)西方學(xué)術(shù)研究的亦步亦趨，另一方面也歸因于對(duì)我國(guó)司法判決可接受性的進(jìn)一步期待。然而，與西方不同，由于中國(guó)法律理性精神缺失，修辭也缺乏限制隨意的傳統(tǒng)，法律修辭（學(xué)）在中國(guó)的研究既要面臨在科學(xué)思維不足的情況下對(duì)科學(xué)思維

3、的檢討和批判，在為主觀性正名的同時(shí)又要限制主觀性運(yùn)用的空間，這里似乎存在著悖論。但中國(guó)法律發(fā)展正遭遇現(xiàn)代和后現(xiàn)代雙重困境的現(xiàn)實(shí)，又使法律修辭（學(xué)）在中國(guó)的研究顯得十分必要，如何處理上述悖論是中國(guó)法律修辭（學(xué)）研究繞不開(kāi)的一個(gè)話題。用，但也存在著致命的缺陷，那就是“‘科學(xué)主義’由于輕視人文精神，易造成法律發(fā)展缺乏道德之魂”。③隨著社會(huì)生活的豐富多變與不斷更新，人們發(fā)現(xiàn)法律的確定性只是個(gè)“神話”，法律領(lǐng)域中存在諸多不確定性和模糊性，以大小前

4、提的確定性為預(yù)設(shè)的傳統(tǒng)司法三段論根本無(wú)法為法官提供一個(gè)明確且令人信服的法律結(jié)論。佩雷爾曼就曾說(shuō)：“法官在聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后并不像一臺(tái)機(jī)器一樣運(yùn)作，而是一個(gè)擁有價(jià)值選擇的個(gè)人，更多時(shí)候是自由而不專斷地作出裁決?！雹芤孕问竭壿嫗榛A(chǔ)的三段論推理保證了法律形式意義上的公正，卻把因價(jià)值取舍致使的實(shí)質(zhì)不公正遮蔽于形式公正之下，三段論推理因此缺陷而走向貧困。那么，法官如何把價(jià)值判斷引入法律判決，并“自由而不專斷地”作出令人信服的裁決，以拯救走向貧困的邏

5、輯三段論，修辭學(xué)為此提供了恰當(dāng)?shù)恼撟C理論。佩雷爾曼在對(duì)現(xiàn)代邏輯體系進(jìn)行徹底批判的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)代主義論辯觀進(jìn)行了再認(rèn)識(shí)，從而創(chuàng)立了“新修辭學(xué)”理論。在“新修辭學(xué)”理論中，佩雷爾曼闡發(fā)了訴諸理性就是訴諸聽(tīng)眾支持的觀點(diǎn)，并在其理論中詳細(xì)描述了用于勸服法律聽(tīng)眾的起點(diǎn)和論證方案。圖爾敏在觀察到形式有效性的邏輯標(biāo)準(zhǔn)不能解釋日常論證中的價(jià)值判斷問(wèn)題后，提出了論證的可接受性并不依賴于邏輯的有效性，而是依賴于一個(gè)為支持立場(chǎng)而確定的程序（場(chǎng)域永恒的）和不同