BIT投資定義之“符合東道國(guó)法律”要求研究.pdf

1、“符合東道國(guó)法律”是雙邊投資條約(BIT)投資定義條款中常見(jiàn)的表述。投資是否符合東道國(guó)法律，是判斷一項(xiàng)投資是否成立的重要條件，也是仲裁庭行使管轄權(quán)的要件之一。在各國(guó)締結(jié)的BIT中，大部分都規(guī)定了投資要“符合東道國(guó)法律”，但是卻并未對(duì)此要求作出詳細(xì)的解釋?zhuān)瑢?dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)此概念的理解存在歧義。
　　ICSID涉及的投資者與東道國(guó)的案件中，也出現(xiàn)不少被訴方以“投資不符合東道國(guó)法律”為由進(jìn)行抗辯，主張ICSID仲裁庭對(duì)該案件沒(méi)有管轄權(quán)的實(shí)

2、例。從Saliniv.Morocco案開(kāi)始，BIT投資定義條款中的投資“符合東道國(guó)法律”要求是否構(gòu)成仲裁庭管轄權(quán)要件，這一問(wèn)題就已經(jīng)被ICSID仲裁庭給出肯定答案。之后此類(lèi)案件的仲裁庭也大多沿用了該案仲裁庭的觀點(diǎn)。但是盡管如此，人們就“符合東道國(guó)法律”的真實(shí)含義并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，理論界對(duì)其違法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、違反程度等也未作出進(jìn)一步的解釋?zhuān)琁CSID仲裁庭實(shí)踐中對(duì)該要求的態(tài)度也不盡相同，導(dǎo)致仲裁個(gè)案結(jié)果也不大一致。
　　我國(guó)對(duì)外簽訂的幾

3、乎所有BIT中都規(guī)定了投資須“符合東道國(guó)法律”，因此對(duì)該要求進(jìn)行研究對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)有著現(xiàn)實(shí)的意義?！胺蠔|道國(guó)法律”要求與仲裁管轄權(quán)之間的關(guān)系如何，直接關(guān)系到ICSID對(duì)涉及我國(guó)的案件是否擁有管轄權(quán)，對(duì)身兼投資者母國(guó)和東道國(guó)雙重身份的我國(guó)來(lái)說(shuō)，具有雙重意義。
　　本文分為四個(gè)部分:
　　第一章是對(duì)BIT中投資“符合東道國(guó)法律”要求的概況，首先介紹投資與ICSID的仲裁管轄權(quán)的關(guān)系，分析BIT中“投資”定義的含義，引出“符合東道國(guó)

4、法律”要求;然后介紹各國(guó)簽訂的BIT中對(duì)“符合東道國(guó)法律”條款的規(guī)定，分析各BIT對(duì)該條款的立法模式。
　　第二章研析ICSID仲裁庭在投資定義“符合東道國(guó)法律”要求問(wèn)題上的實(shí)踐，通過(guò)對(duì)相關(guān)案件的梳理，首先從國(guó)際法層面和國(guó)內(nèi)法層面來(lái)分析“符合東道國(guó)法律”要求的內(nèi)涵;其次對(duì)“東道國(guó)法律”的范圍進(jìn)行分析，再歸納總結(jié)“符合東道國(guó)法律”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。
　　第三章是在第二章的基礎(chǔ)上對(duì)ICSID在投資“符合東道國(guó)法律，”要求的實(shí)踐進(jìn)行