淺談養(yǎng)老機構老人傷害事故

1、淺談養(yǎng)老機構老人傷害事故,COMPANY NAME,事故類型,跌倒（常發(fā)型）墜床走失噎食燙傷自殺或自殘 他殺或他傷事物中毒藥物不良反應壓瘡,老人自理程度,自理老人（三級護理）：日常生活完全自理，不依賴他人護理介助老人（二級護理）：需要依賴扶手、拐杖、輪椅和升降等設施幫助介護老人（一級護理）：日常行為依賴他人護理,事故高發(fā)原因,1、老年人患病率高導致事故風險增大2、養(yǎng)老機構醫(yī)療服務供給不足 3、

2、養(yǎng)老機構管理存在漏洞 4、養(yǎng)老機構健康評估體系不完善5、風險管理的投入少,案例1：老人院外出意外，誰之過？,原告：郭某（系死亡老人劉某之子）被告：天津市某養(yǎng)老機構2009年8月2日，劉某作為住養(yǎng)人、原告郭某作為托養(yǎng)人、被告作為養(yǎng)老機構三方簽訂了《天津市入住養(yǎng)老機構協(xié)議書》，交納了入住押金2000元。該協(xié)議書約定：養(yǎng)老機構應依法維護住養(yǎng)人的合法權益；養(yǎng)老機構應保證院

3、內(nèi)設施安全，為住養(yǎng)人提供安全、舒適的生活條件。對因工作人員失職造成的責任事故負責。養(yǎng)老機構對有自理能力的住養(yǎng)人外出，應在入住時與住養(yǎng)人或托養(yǎng)人簽訂書面認可書，建立外出登記制度。住養(yǎng)人在外出期間發(fā)生一切問題，養(yǎng)老機構不承擔責任；住養(yǎng)人如需外出，應嚴格遵守出入院制度，外出期間要為自己的行為承擔責任……。上述協(xié)議書簽訂后，原告之母劉某遂入住被告處，系自理型住養(yǎng)人。四年多來，劉某身體基本健康、神志清楚、行動自如，與被告的工作人員以及其他住養(yǎng)人關

4、系融洽，時常經(jīng)報告后，到養(yǎng)老機構外活動或購物等。,,2013年7月29日上午9時許，住養(yǎng)人劉某經(jīng)被告服務員同意到養(yǎng)老機構外自行活動，約11時許，被告見住養(yǎng)人劉某外出未歸，便與托養(yǎng)人即原告郭某電話聯(lián)系打聽住養(yǎng)人是否回家。原告郭某于中午12時許來到被告處，原、被告先是共同尋找，未果后于中午1時許到管界公安派出所報警，被告又撥打110報警。約在10分鐘后接到公安派出所報告，稱住養(yǎng)人劉某約9時30分左右，在距養(yǎng)老機構相對不遠處的河北區(qū)北洋橋附近

5、溺水死亡。事后，原告認為被告對劉某溺水死亡有不可推卸的責任，曾多次找被告協(xié)商人身損害賠償問題，但未有結果。因此，原告起訴本院，要求被告償付劉某死亡賠償金148130元、喪葬費23232元、醫(yī)院搶救費1726.87元、共計173088.87元；賠償精神撫慰金30000元等。審理中，被告以其辯稱對三原告之訴請不予認可，認為應當駁回其訴訟請求。,問題,1.養(yǎng)老機構是否存在違約行為？2.制度與法律有沖突，應如何處理？,離院期間傷害事故，養(yǎng)老

6、機構是否要擔責？,一、養(yǎng)老機構是否履行了外出登記手續(xù)為規(guī)范老年人離院工作，大多數(shù)養(yǎng)老機構均對老年人離院設置了登記或?qū)徟掷m(xù)。在本案中，三方簽訂的養(yǎng)老服務合同中明確規(guī)定，“養(yǎng)老機構對有自理能力的住養(yǎng)人外出，應在入住時與住養(yǎng)人或托養(yǎng)人簽訂書面認可書，建立外出登記制度”。在本次劉某外出過程中，養(yǎng)老機構并沒有按照合同的約定履行登記手續(xù)，而是口頭同意了劉某外出。這種情況下，養(yǎng)老機構是否需要承擔相應的責任？ 外出登記制度：供養(yǎng)對象外出必須

7、向院方履行請假手續(xù)。自理老人請假外出，必須經(jīng)值班服務員簽提意見、當班領導批準，院方與其親屬須保持電話聯(lián)系，確保雙方掌握老人離院、到達和返院時間，必要時請其親屬接送。（節(jié)選）,,認定養(yǎng)老機構是否承擔違約責任需要按照我國《合同法》的相關規(guī)定?！逗贤ā返诹畻l規(guī)定，當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。在本案中，法院認為根據(jù)雙方多年來達成的默契，劉某外出經(jīng)被告工作人員口頭允許即可，且住養(yǎng)人

8、劉某溺水死亡并非被告不登記所致，非屬被告責任事故，不構成違約。二、養(yǎng)老機構履行合同附隨義務養(yǎng)老機構收住老年人，負有管理、保障老年人合法權益的義務。無論是老年人是否具有完全民事行為能力，無論老年人外出是否履行正常的登記手續(xù)，養(yǎng)老機構均應當加強管理，均應當履行“及時發(fā)現(xiàn)、及時通知、合理協(xié)助”的合同附隨義務。,判決,基于以上分析，法院最終認定，此次事故非屬被告責任事故，被告不構成違約，駁回了原告的訴訟請求。,案例2,男性老人，年齡83，于

9、2001年10月入院，根據(jù)《上海市養(yǎng)老機構管理和服務基本標準》，將該老人定為二級護理，但由于該老人的經(jīng)濟狀況比較困難，基于老人身體狀況還可以的原由，家屬懇求院方按照三級護理標準收住，并愿意承擔因此而產(chǎn)生的后果，養(yǎng)老院因家屬的請求簽訂了補充協(xié)議，同意按“三級”護理標準收養(yǎng)，并辦理相關的入院手續(xù)，同時，讓家屬傳閱了《上海市養(yǎng)老機構管理和服務基本標準》中三級護理的相關內(nèi)容，并簽字入檔。為了安全起見，老人被安排在大房間(該房間有一個專門的護理員

10、)。2001年11月，該老人家屬提出，將老人調(diào)換到二樓三人房間，理由是大房間人太多，當時院方感覺到這個老人不適合住樓上，理由是老人年紀大，上下樓梯不方便且容易摔倒，而且，無專門的護理員(二樓的老人身體狀況都較好)，照顧該老人的程度不如樓下，由于家屬的堅持，并愿意承擔因此產(chǎn)生的一切后果，院方為此與家屬又一次簽訂補充協(xié)議，將老伯換至二樓三人房間。,案例2,某日的晚上，老人們用過晚餐后，該區(qū)域的護理員在料理其他老人洗漱時，順便幫司老伯打好洗

11、腳水，放在老人平日習慣的地方，該老人想把腳盆放到床邊，沒想到端起腳盆轉(zhuǎn)身時，摔倒在地，經(jīng)醫(yī)院X光片檢查，診斷為股骨頸骨折，醫(yī)院建議手術，用進口的人工股骨頭進行置換，家屬采納了醫(yī)生的建議，手術后家屬拿著1萬多元的醫(yī)療費用發(fā)票要求院方承擔，理由是老人在養(yǎng)老院里發(fā)生意外，都應由養(yǎng)老院負責。問題：1.因家屬的要求降低老人護理等級而發(fā)生意外，養(yǎng)老院是否有責任? 2.請問這些補充協(xié)議有效嗎？ 3.實

12、際生活中，還有哪些補充協(xié)議不具有法律效力呢？,分析,為了老人安全，入院老人應嚴格按照《上海市養(yǎng)老機構管理服務基本標準》。養(yǎng)老機構對老人家屬提出的要求，應首先考慮能否保障老人的生命安全，不盡合理的要做好解釋，以取得諒解。本案例中，家屬二次提出不合適的要求，院方最后都予以采納，雖然采取書面補充協(xié)議方式用于規(guī)避院方的責任風險，但最終不能規(guī)避的是保障老人生命安全的風險。為此，養(yǎng)老機構切不可為了滿足家屬要求而不顧老人的生命安全，用簽訂補充協(xié)議的

13、方式來規(guī)避機構的責任。因為即便有補充協(xié)議，類似情況的發(fā)生，還是由機構與家屬責任分擔。養(yǎng)老院雖使用的入院協(xié)議公正，告知明確，事發(fā)后第一時間通知家屬，但存有末堅持原則按標準評估老人護理等級的錯誤，應承擔部分責任。,案例3,70歲的劉某因智力障礙癡呆，缺乏判斷是非和自我保護能力。子女為使其生活更有保障、更有規(guī)律，于2010年1月，將其送至一家養(yǎng)老院托養(yǎng)。合同約定的服務范圍包括照料其飲食起居等日常生活。次月9日中午，劉某需到屋外30米處上廁所

14、，在此過程中沒有養(yǎng)老院工作人員陪同攙扶。期間，劉某在上臺階時不慎摔倒，造成腰椎一椎體粉碎性骨折，構成九級傷殘，用去醫(yī)療費用38000余元。后因養(yǎng)老院以劉某摔倒是其自身行為所致為由拒絕賠償而訴訟。問：養(yǎng)老機構做法有無不當之處？,法律角度分析,第一，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第5條規(guī)定："精神病人（包括癡呆癥人）如果沒有判斷能力和自我保護能力，不知其行為后果的，可以認定為不能辨認自己行為的人

15、。"劉某由于智力障礙癡呆，缺乏判斷和自我保護能力而當屬"不能辨認自己行為的人"，因而需人監(jiān)護?！兑庖姟返?2條還規(guī)定："監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人。"劉某子女將劉某交養(yǎng)老院托養(yǎng)，是監(jiān)護責任轉(zhuǎn)移即委托監(jiān)護，養(yǎng)老院因而成為劉某在養(yǎng)老院期間的監(jiān)護人。《民法通則》第十八條規(guī)定："監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權益……監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者

16、侵害被監(jiān)護人的合法權益的，應當承擔責任。"護理人員明知劉某狀況，也明知自身提供服務的性質(zhì)，卻讓劉某自行上廁所，而沒有陪同，不僅違約且存在過錯，屬不履行監(jiān)護職責。,,第二，從合同的角度上看，《合同法》第三十九條規(guī)定："格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。"本案中雙方簽訂的《入住協(xié)議》明顯具備格式條款的特征；該法第四十條規(guī)定："提供格式條款一方免除其責任、加重對方

17、責任、排除對方主要權利的，該條款無效。"而根據(jù)雙方簽訂的入住協(xié)議約定內(nèi)容，養(yǎng)老院的目的正是免除自身責任、排除對方主要權利。,養(yǎng)老機構方面：,1.從養(yǎng)老機構的硬件角度，養(yǎng)老機構首先應保證硬件設施合格，符合《老年人建筑設計規(guī)范》，注意所有建筑設計細節(jié)，例如，寓所、房間盡量減少障礙，不要有高門檻，樓道要安置扶手。2.目前，還沒有一部以養(yǎng)老機構與入住老人關系作為調(diào)整對象的專門法律或法規(guī)，所以在目前相關法律不完善的情況下，養(yǎng)老機構盡量

18、制定詳細、合理的協(xié)議書及相關的內(nèi)部規(guī)章制度，細化合同條款，約定雙方的權利義務，嚴格約定入住人員分類管理、合理看護的規(guī)定。3.提高風險防范意識，為日后可能的糾紛訴訟做好準備工作，在養(yǎng)老機構內(nèi)安裝攝像頭等設備，從源頭上防范傷害事故的發(fā)生。4.隨著2014年2月《關于推進養(yǎng)老機構責任保險工作的指導意見》等相關法律法規(guī)的出臺，養(yǎng)老機構應充分運用保險機制降低運營中的風險，及時購買養(yǎng)老機構責任保險。,案例4：養(yǎng)老院大火，民政廳領導受處分！,20

19、15年5月25日，河南省平頂山市魯山縣康樂園老年公寓發(fā)生特別重大火災事故，造成39人死亡、6人受傷，過火面積745.8平方米，直接經(jīng)濟損失2064.5萬元。 事故的直接原因是康樂園老年公寓不能自理區(qū)電器線路接觸不良發(fā)熱，高溫引燃周圍的電線絕緣層、聚苯乙烯泡沫、吊頂木龍骨等易燃可燃材料，造成火災。不能自理區(qū)老人無自主活動能力，無法及時自救造成重大人員傷亡。 魯山康樂園老年公寓法人代表范花枝，副院長劉秧、馬愛卿，消防安全專干

20、孔繁陽，消防安全小組成員（電工）翟會廷，承建公寓個體經(jīng)營者馮春杰等六名被告人被控重大責任事故罪,法規(guī)速遞,《消防法》第二十六條 人員密集場所室內(nèi)裝修、裝飾，應當按照消防技術標準的要求，使用不燃、難燃材料。 《刑法》第一百三十四條　【重大責任事故罪】在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。 最高人