腹腔鏡技術在腹股溝疝修補中的應用研究.pdf

1、研究背景:
　　 腹股溝疝是常見病,不同國家的年發(fā)病率從每千人100～300人不等,它在男性中的發(fā)病率為27％,女性中的發(fā)病率為3％[1].據(jù)估計,每年全世界約有20,000,000名患者需行腹股溝疝修補.自1887年Bassini首創(chuàng)加強腹股溝管后壁疝修補術以來,已有100多年歷史,并曾被譽為經典手術。100余年來,腹股溝疝的治療經歷了一個漫長的演變過程。修補方式也從最初有張力、低張力到今天被廣泛接受的無張力疝修補.傳統(tǒng)的疝修

2、補術是將鄰近不同組織強行拉攏縫合,以修補加強腹壁的薄弱部位或缺損,達到治療目的。當腹壁組織的薄弱損害較重時,傳統(tǒng)的疝修補術常較難完美完成,由于張力大且不同組織相縫合不易產生真正的愈合,所以,手術創(chuàng)傷大,恢復慢,復發(fā)率高,據(jù)有關文獻報道復發(fā)率高達10％～15％[2]。1989年Lichtenstein等提出“無張力”疝修補術的概念,其方法是利用人工材料修補腹股溝管后壁來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的關閉縫合.補片材料為人工合成聚丙烯,具有良好的組織相容性,無

3、排異反應,具有良好的抗感染能力。該術式將術后復發(fā)率降低至0.5％～1％[3].此后“無張力”成為疝修補術的基本原則.而隨著腹腔鏡技術的進步和器械的完善,腹腔鏡腹股溝疝修補術(Laparascopic Inguinal Hernia Repair,LIHR)也獲得迅速的發(fā)展。目前無張力疝修補手術方式多樣,各有其優(yōu)缺點,腹股溝疝選擇何種手術修補方式仍存爭議.
　　 目的:
　　 本研究的目的旨在:①腹腔鏡腹股溝疝修補術的可行

4、性和有效性。②腹腔鏡下腹股溝疝不同術式的選擇。③探討腹腔鏡腹股溝疝修補術中補片固定的方法的可行性。
　　 資料和方法
　　 回顧分析了2007年5月至2009年10月我院連續(xù)收治接受手術治療的單側腹股溝疝(直疝和斜疝)患者共75例的臨床資料,其中行Lichtenstein35例,行LIHR40例,LIHR中行經腹腔腹膜前修補法(Transabdominal Prepedtoneal hernia repair,TAPP)

5、的有26例(其中術中補片使用釘合器固定的有11例,使用Prolene縫線固定的有15例),行完全腹膜外疝修補法(Totally Extraperitoneal hernia repair,TEP)的14例,術后隨訪3～29個月。本研究將從①LIHR與Lichtenstein的比較,②TAPP與TEP比較,③TAPP中兩種補片的固定方式比較三部分全面探討幾種術式的可行性及優(yōu)劣。幾個重要的評價指標包括:手術時間、術后下床活動時間、術后使用鎮(zhèn)

6、痛藥物的例數(shù)、術后住院天數(shù)、術后第1天疼痛評分,術后并發(fā)癥、術后復發(fā),住院總費用和術后生活滿意度。
　　 結果：
　　 所有75例患者手術均成功完成,40例LIHR組無中轉開腹。LIHR組手術時間比Liehtenstein組要長[(136.6±26.1)分鐘vs.(75.1±11.1)分鐘;P=0.039];同Lichtenstein組相比,LIHR組患者住院總費用[(12540.3±2582.3)元vs.(6709.6

7、±1477.8)元;P=0.042]高,術后第1天疼痛評分(1.8±1.6 vs.3.0±1.57;P=0.041)輕和術后下床活動時間[(6.5±1.3)小時vs.(11.3±2.2)小時;P=0.023]早,且在統(tǒng)計學上均有顯著性差異。兩組的術后并發(fā)癥發(fā)生率(12.5％vs.8.6％)和復發(fā)率(5.0％vs.8.6％)相似,無統(tǒng)計學差異?；颊咝g后生活滿意度調查顯示:LIHR組較Lichtenstein組稍高,但在統(tǒng)計學上無顯著差異.

8、
　　 TAPP組26例和TEP組14例在手術時間[(140.6±24.5)分鐘vs.(126.4±42.16)分鐘]上無顯著性差異;兩組的術后住院天數(shù)分別為(3.1±1.1)天和(3.4±0.96)天(P=0.401),術后使用鎮(zhèn)痛藥的例數(shù)兩組分別為2例和0例,暫時性神經感覺異常和血清腫是兩組最常見的并發(fā)癥,兩組比較也無顯著性差異.住院總費用TAPP組為(11347.2±2611.5)元,TEP組為(14175.6±3214.

9、1)元,TAPP組要低于TEP組,但也無統(tǒng)計學差異(P=0.484).
　　 在釘合器組11例和Prolene組15例的對比研究中,住院總費用釘合器組要明顯高于Prolene組[(14347.3±2375.6)元vs.(9745.7±2162.3)元,P=0.048]。但是,在手術時間、術后住院天數(shù)、術后下床活動時間、患者術后滿意度、術后并發(fā)癥和復發(fā)率方面兩組均無統(tǒng)計學差異.
　　 結論：
　　 腹腔鏡腹股溝疝修