論書面糾正反饋與EFL寫作的得體性：一項為期五月的實證研究.pdf

1、從1996年開始，F(xiàn)erris和Truscott針對書面糾正反饋的有效性展開了激烈的論戰(zhàn)（1996-2007）。隨即在接下來的近二十年，國內外涌現(xiàn)出大量的研究成果證實了書面糾正反饋對二語習得及 EFL寫作的有效性。然而，通過文獻綜述，筆者發(fā)現(xiàn)到目前為止，不論是二語寫作研究專家，還是基于二語習得的研究專家，他們所做的實證研究僅僅局限在教師書面糾正反饋對提高學生語言準確性的作用。然而，在很多情況下，我們可以發(fā)現(xiàn)，許多學生在寫作過程中所用的表

2、達雖符合語法規(guī)則也沒違背詞匯的正確用法，但很多情況下卻缺乏得體性。我們雖不能判定這樣的表達完全錯誤，但它們并不能表達學生的真實想法，阻礙了交際的順利進行。因此，筆者通過一項實證研究，探究書面糾正反饋對提高 EFL寫作得體性的作用，進而填補書面糾正反饋研究的這一塊空白。同時，本實證研究也極大程度彌補了過去書面糾正反饋研究的一大不足，即缺乏生態(tài)效度。Bruton在與 Truscott的新一輪論戰(zhàn)中（2009-2010）嚴厲指出了這一點，他認

3、為二語寫作研究并不應僅僅局限在（語法）準確性，畢竟提高語言準確性并不是寫作教學的唯一目的。
　　本次實證研究是一項為期五個月的跟蹤調查。筆者從山西省的一所重點中學選取100名高三學生作為受試并將其分為四個小組，包括一個對照組和三個受試組。這三個受試組各自接受三種不同的反饋方式：直接反饋，直接反饋及書面元語言反饋和集直接反饋，書面和口頭元語言反饋于一體的座談式反饋。在實驗期內，受試在五次測試中（一次前測，一次中測和三次后測）按要求共

4、完成五篇英語書信寫作，并分別由兩名教師從“準確性”(以“語法結構使用的正確性”，“詞匯使用的正確性和精確性”和“語言銜接和連貫”為標準)和“得體性”（以“語言簡潔性”，“語言地道性”，“寫作語用意識”為標準）兩個方面進行評分。隨后筆者運用SPSS19.0數(shù)據(jù)分析軟件，對受試在五次測試中“得體性”部分的得分進行分析。描述統(tǒng)計和雙因素方差分析表明，在五個月的實驗期內，教師書面糾正反饋能夠有效提高受試學生寫作的語言得體性，并產生持久的影響，同

5、時在本實驗期內這四種不同的反饋方式存在差異。單因素方差分析的兩兩比較檢驗（ post hoc multiple comparison tests）表明，從中測開始到最后一次后測，三個受試組的得分和對照組均存在顯著性差異。同時，從第一次后測開始，兩個接受過元語言反饋的受試組的得分均和僅受到直接反饋受試組的得分存在顯著性差異,這與Sheen在2007年實證研究的結果一致。在她的實驗中，她發(fā)現(xiàn)在書面糾正反饋中提供給學生的元語言解釋在從研究開始

6、兩個月后的后測中才開始發(fā)揮其效果。然而，盡管在第一次后測中，兩種元語言反饋組并不存在顯著性差異，但在最后兩次后測中，座談式元語言反饋組得分和僅接受到直接反饋及書面元語言反饋的小組存在顯著差異。
　　在接下來的討論部分，筆者運用本文的理論框架對這些統(tǒng)計結果進行了解釋：錯誤分析法為研究人員對學生的書面糾正反饋做了大量的準備工作，其給本次跟蹤調查的最大貢獻在于其能夠對一系列缺乏得體性的錯誤做出鑒別，描述和解釋。本次實證研究的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也證

7、實了筆者實驗前所做的預設，即元語言反饋對提高學生寫作得體性格外有利，因其不僅指出了各種缺乏得體性錯誤的性質，而且也要求學生對一系列反饋信息進行加工處理。隨后，筆者應用 Ellis的二語習得框架，對元語言反饋的有效性進行了分析。筆者認為，若新的元語言知識反饋隨同直接反饋一并提供給學生并發(fā)揮作用，其必將經過“注意”，“理解”，“內化”和“整合”四個關鍵的階段，然而直接反饋卻不能獨立激發(fā)學生對反饋信息的加工處理。同時在本文中，筆者在原來的基礎

8、上進一步發(fā)展了這一框架。筆者發(fā)現(xiàn)，當研究人員反饋給學生的元語言知識正好與其已內化并儲存在“吸納”中的顯性知識重疊時，元語言知識反饋會將這些顯性知識激化，促進其進一步內化以轉化成吸納。對于座談式反饋的有效性，筆者認為，這種反饋方式為“內化”和“整合”（整個框架中最為關鍵的兩個鏈條）發(fā)揮其監(jiān)督和催化劑的關鍵作用,并對這兩個作用進行了充分的闡述。
　　在本文的結論部分，筆者對高中英語教學提出了自己的建議，并指出了本研究存在的不足及其今后