違約的精神損害賠償問題研究.pdf

1、傳統(tǒng)民法理論認為，違約責任是一種財產(chǎn)責任，其制度功能是補償，違約責任不應該包括具有懲罰性質(zhì)的精神損害賠償。精神損害賠償只能限于侵權(quán)法領域。按照這種理論，我國學術界對違約責任與侵權(quán)責任采取了涇渭分明的二元劃分體系。根據(jù)這種劃分方法，違約責任中的精神損害只能通過責任競合由侵權(quán)法予以救濟。本文對這種觀點提出了質(zhì)疑，認為通過責任競合對違約受害人的精神損害進行救濟是不充分的，在一些合同中違約的精神損害是客觀存在的，也是完全可以預見的，通過合同法對

2、此加以救濟是完全可行的，因此，此種精神損害賠償應該納入違約損害賠償?shù)姆秶畠?nèi)。在制度設計上，應該確立違約精神損害賠償?shù)囊话阍试S原則。但是，為了防止對被害人精神利益的保護被無限擴大和違約精神損害賠償被濫用，使違約精神損害賠償與社會經(jīng)濟發(fā)展相適應，需要對違約精神損害賠償進行法律的嚴格限制。 本文除了引言和結(jié)語外，包括五章的內(nèi)容。 第一章提出了違約適用精神損害賠償?shù)膯栴}。我國民法通則和合同法對違約適用精神損害賠償沒有做出明確的

3、規(guī)定，而且現(xiàn)行立法將精神損害賠償限定在侵權(quán)法的范圍之內(nèi)。但是，隨著社會的發(fā)展，在一些合同違約當中，一方的違約行為確實造成了相對方的精神損害。而且已經(jīng)出現(xiàn)了這方面的案件，法官按照靈活性和公平正義的原則，已有在違約責任中適用了精神損害賠償?shù)陌咐?第二章列舉了學者對違約適用精神損害賠償?shù)挠^點并對其進行了評析。鑒于法律上沒有明確規(guī)定，學者在違約可否適用精神損害賠償?shù)膯栴}上存在很大的爭議。主流的觀點是否定違約責任中可以請求精神損害賠償。

4、但是，也有一些學者提出了相反的觀點。雖然這種聲音比較微弱，但在精神利益的保護備受關注的今天，這種思想是比較具有前瞻性的。而且，本文通過對學者們提出的否定精神損害賠償理由的評析，得出這些反對理由均不能成為違約適用精神損害賠償?shù)恼系K的結(jié)論。 第三章從比較法的角度對違約精神損害賠償問題進行了研究。無論是大陸法系還是英美法系，在違約責任中適用精神損害賠償?shù)膬A向是明顯的，這已經(jīng)成為世界普遍的潮流。大陸法系的一些國家已經(jīng)突破了精神損害要有法

5、律明文規(guī)定才能予以賠償?shù)南拗疲⒚婪▏译m然原則上對違約精神損害不予賠償，但在司法實踐中對一些合同違約判處了精神損害賠償，并通過判例的形式對可以請求精神損害賠償?shù)暮贤M行了類型化。一些國際法文件，已通過立法的形式確立了違約的精神損害賠償。 第四章論證了違約精神損害賠償?shù)谋匾院涂尚行浴Ｔ谶`約責任中精神損害是客觀存在的而且具有可補償性。無論是從精神損害賠償?shù)陌l(fā)展趨勢還是從合同法保護利益擴張的趨勢來看，精神損害賠償應該納入違約損害賠

6、償?shù)姆秶畠?nèi)。而且，我國合同法中的責任競合制度的設計并非十全十美的，違約責任和侵權(quán)責任存在諸多的差別，通過責任競合選擇侵權(quán)法對違約中的精神損害進行救濟并不是最有利的，而且存在著違約責任與侵權(quán)責任競合的“空白地帶”，權(quán)利人的精神損害無法通過侵權(quán)法進行救濟。我國合同法中的完全賠償原則應該摒棄違約責任只限于財產(chǎn)損失的觀點，將精神損害納入完全賠償?shù)姆秶?第五章對我國違約精神損害賠償進行了制度設計和類型化的研究。筆者認為，在違約精神損害

7、賠償問題的制度設計上應該確立違約精神損害賠償?shù)囊话阍试S原則。在現(xiàn)階段，可以通過擴張解釋的方法把合同法中的“損失”解釋為包含“財產(chǎn)損害”與“精神損害”，從而為直接追究違約者的精神損害賠償責任提供合同法依據(jù)。但是，為了防止對被害人精神利益的保護被無限擴大和違約精神損害賠償被濫用，使違約精神損害賠償與社會經(jīng)濟發(fā)展相適應，需要通過不可抗力條款、合同約定、可預見性規(guī)則、請求權(quán)主體限制、賠償數(shù)額限制、類型化等方法對違約精神損害賠償進行法律的嚴格限制