全球治理的理論困境

1、全球治理的理論困境全球治理的理論困境吳畏自羅西諾（JamesN.Rosenau）和澤皮爾（ErnstOttoCzempiel）在1992年引入國際治理概念（Rosenau&Czempiel1992），全球治理正式破題。隨著國際關(guān)系學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治哲學(xué)等學(xué)科基于各自的方法論把全球治理作為自己的一個(gè)新的理論領(lǐng)域，全球治理的理論研究也就形成了碎片化的格局。從目前關(guān)于全球治理的主要理論成果看，全球治理面臨著三個(gè)主要的理論困境。一、一、全球

2、治理能否形成統(tǒng)一的理論形態(tài)全球治理能否形成統(tǒng)一的理論形態(tài)如果假定統(tǒng)一的全球治理理論是可能的，那么首先要處理好全球治理的意義漂移問題，其次是如何去解決方法論分歧。（一）（一）全球治理的意義漂移全球治理的意義漂移霍弗伯思（MatthiasHofferberth）在國際關(guān)系研究范圍內(nèi)對(duì)全球治理進(jìn)行了意義分類。他根據(jù)主觀需要的兩個(gè)維度來界說全球治理的意義。第一個(gè)維度是把全球治理的不同意義歸結(jié)為“他們想要多少內(nèi)容與何種方式”，如是，全球治理處于在

3、分析視角和規(guī)范觀念之間的混合狀態(tài)。第二個(gè)維度是把全球治理的不同意義歸結(jié)為“假定它有多少內(nèi)容”，這樣，全球治理在被理解為一種新現(xiàn)象，一個(gè)新范式，或者一個(gè)新領(lǐng)域之間漂移。全球治理為何會(huì)發(fā)生意義漂移？首先，這是源自治理所涉及全球?qū)ο蟊旧淼牟淮_定性和流變性。這里對(duì)不同領(lǐng)域?qū)W者所使用的三個(gè)概念略做分析。首先是國際治理（internationalgovernance）概念。國際在國家關(guān)系學(xué)當(dāng)中通常是指國家之間，因此國際關(guān)系學(xué)者傾向于使用國際治理概念

4、來重構(gòu)國家之間政治、經(jīng)濟(jì)和文化方面的關(guān)系，所設(shè)定的國際治理主體通常是各種官方和非官方的國際機(jī)構(gòu)和組織，以及各主權(quán)國家。其次是跨國治理（transnationalgovernance）概念，跨國通常是指超越國界，但不一定涉及國家之間的相互關(guān)系，因此跨國治理的主體通常是具有內(nèi)部嚴(yán)格組織結(jié)構(gòu)、其行為不受國家主權(quán)約束的一些經(jīng)濟(jì)或法律機(jī)構(gòu)。由于在實(shí)踐上它更重視活動(dòng)范圍的全球性，在理論上更注重說明方式的整體性，它有著比國際治理和跨國治理具有最大的問

5、題域和包容性。布雷斯（HelenadeBres）認(rèn)為，完全不受超國家（ultrastate）或全球的規(guī)則影響的人類活動(dòng)領(lǐng)域并不存在，他把跨國治理所涵蓋的對(duì)象劃分為九個(gè)核心范疇：經(jīng)濟(jì)、安全軍事、交往、交通、公眾健康、環(huán)境、發(fā)展、人道主義援助和人權(quán)（HelenadeBres2015：275292）。對(duì)全球治理而言，至少還可以加入政治、法律、正義、價(jià)值觀等范疇。其次，全球治理的意義漂移源自治理概念本身的含混性。全球治理和國家治理之間雖然存在著

6、模糊的邊界，但從基本方法論上可以使之與傳統(tǒng)的國家和世界政治模式相區(qū)分。對(duì)全球性問題產(chǎn)生的根源和原因的分析，最終要?dú)w結(jié)到國家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的基本觀念和行為模式。對(duì)于解決當(dāng)今世界所存在的各種全球性問題而言，恐怕沒有哪種理論能夠做出如下判斷：哪些是必需或者只能由全球治理來解決的，哪些是必需或者只能由國家治理來解決的。再次，全球治理的意義漂移源自行動(dòng)者難題。全球治理在實(shí)踐上要突破傳統(tǒng)的以政治權(quán)力為核心、以國家為主體的行動(dòng)模式，就始

7、終會(huì)面臨行動(dòng)者難題。由于治理概念本身就隱含著多元行動(dòng)者的預(yù)設(shè)，這個(gè)難題可以表述為，在給定的全球問題和實(shí)施方案的情況的根本價(jià)值原則。但它能否成為全球治理的根本價(jià)值原則，取決于它能否找到與之相應(yīng)的存在場合，以及在治理實(shí)踐中如何定位。（一）（一）全球正義的存在場合全球正義的存在場合西方關(guān)于全球正義問題探討的基本理論參照是羅爾斯的正義理論。由于世界與國家在內(nèi)在結(jié)構(gòu)、存在樣態(tài)和運(yùn)行方式等方面存在著顯著差別，探討全球正義就產(chǎn)生了意見相左的兩條基本理

8、路：一是把羅爾斯所闡述的正義基本內(nèi)涵和主要原則，通過對(duì)實(shí)現(xiàn)條件的分析和補(bǔ)充而擴(kuò)展到全球范圍，二是基于全球政治類型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、文化交往方式的歷史和現(xiàn)實(shí)，來闡發(fā)在根本上不同于羅爾斯正義概念和原則的全球正義。如果把社會(huì)正義簡單地視為分配正義，關(guān)于國外和國內(nèi)是否有社會(huì)正義爭論的實(shí)質(zhì)是追問社會(huì)正義存在的場合。聲稱社會(huì)正義不能在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)，只能由民族國家成功地追求，主要是由于民族國家的政治法律制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、價(jià)值文化認(rèn)同和社會(huì)公共管理等

9、諸多方面能夠提供正義原則可實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)條件，而在全球范圍內(nèi)則不存在著一個(gè)穩(wěn)定、可持續(xù)的類似于民族國家的世界結(jié)構(gòu)。而要做出存在著被認(rèn)為具有全球意義的正義原則的判斷，不能采取對(duì)適用于民族國家的正義原則做出必要的修正后、再應(yīng)用于國家之間或跨越國家的思路。因?yàn)檫@種思路假定了國際與國家存在著基本一致的客觀條件和實(shí)踐邏輯。庫卡塔斯正是通過否定這種假定而認(rèn)為全球正義是一種幻象，因?yàn)槿蛘x面臨著兩個(gè)主要問題：一是世界范圍內(nèi)的利益和責(zé)任的公平分配看起來像

10、什么？二是需要何種建制來確保這樣的公平分配？（Kukathas2006：128）如果離開了國家預(yù)設(shè)和形象，這兩個(gè)問題似乎無從回答。里塞（MathiasRisse）不贊同國家主義和全球主義的正義原則，提出了一種多元國際主義（pluralistinternationalism）的正義原則。他認(rèn)為羅爾斯的理論框架不適用于全球正義，多元國際主義通過對(duì)五種正義場合（groundofjustice）的探討來確立自己的正義原則，即國家的共享成員資格、

11、共同人性、人類對(duì)地球的集體所有權(quán)、全球秩序的成員資格、服從全球貿(mào)易體系（Risse2012：281）。多元國際主義的觀點(diǎn)是：1.存在著不同的正義場合，有些是關(guān)系性的，而有些則不是。2.在國內(nèi)運(yùn)用所考慮的一系列因素（如強(qiáng)制性和互惠性）是作為使得特定正義原則可運(yùn)用的一套共同的充分條件（我假定這些原則是羅爾斯的原則，但沒有為這種觀點(diǎn)提供充分論證）。3.這些條件的弱化形式在其他的政治安排當(dāng)中成立，并產(chǎn)生正義原則。4.存在著由不能理解為在國內(nèi)成立

12、的弱化形式條件所描述的場合（特別是共同人性和地球的集體所有權(quán)）（Risse2012：5354）。（二）（二）全球正義的實(shí)踐定位全球正義的實(shí)踐定位全球正義要超越政治哲學(xué)的論證邏輯，真正作為全球治理的基本原則，它必須要很好地涵蓋當(dāng)今全球治理所面臨的重大或主要問題，并從中找到自己合適的實(shí)踐定位。布雷斯認(rèn)為哲學(xué)家們在怎樣把分配正義應(yīng)用于全球政治所存在的問題時(shí)簡單地采用國家的一些傳統(tǒng)形象，并試圖在國際層面上發(fā)現(xiàn)大致相似的治理結(jié)構(gòu)（Helenade

13、Bres2015：275292）。全球分配正義可以分為三種類型：第一種是分享合作效益的公正，它要求所有參與者在合作框架內(nèi)必須達(dá)到有效包容的臨界水平，以及即使超越臨界點(diǎn)，效益在他們之間的分配也必須是公正的。第二種是分派共同道德責(zé)任的公正。第三種是為受益者分配資源的公正。因此，如果把對(duì)全球正義的準(zhǔn)確解釋看作是與對(duì)它所具有的實(shí)踐意義的把握是相一致的，有助于為全球治理提供可行的實(shí)踐通道。從全球范圍內(nèi)看，只要世界各國在政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化、價(jià)值