探討神話在中國為何歸屬于文學研究

1、探討神話在中國為何歸屬于文學研究引言“神話”是在晚清經日文轉譯而來的西學詞匯，中國本土沒有西學意義上的“神話”概念，更沒有源遠流長的神話學研究傳統(tǒng)和既定范式。與西方學界從歷史學、哲學、人類學、宗教學、考古學、文學、民俗學等多學科進行神話研究不同，中國現代神話學形成了兩大研究群體：一個是以夏曾佑、顧頡剛、楊寬為代表的“古史辨”神話學派；一個以魯迅、茅盾、周作人、鄭振鐸、江紹原等為代表的文學家、民俗學家研究群體。“古史辨”神話學派的神話研究

2、著眼于將中華古史中的圣王體系還原為神話傳說，將其逐出“史實”領域，稱其為“偽史”。“現代史學研究幾乎無法避免以這種或那種方式受到《古史辨》的影響?！保ㄔS倬云語）。進而，與傳統(tǒng)經史學家去闡釋天人之辨、篤信君權神授迥然有別，現代史學研究者們要擯除（或懸置）的就是這些虛構的神話內容及其價值意義。在當下學科建制，神話研究者基本集中在民間文學和少數民族文學學科。如何理解這一現象，即神話在中國為何歸屬于文學研究？對此問題的梳理不僅于反思中國神話學的

3、建構不可或缺，更能從新角度檢討中國現代學術建構的觀念與特征。從20世紀90年代開始就不乏學者反思中國現代神話學。不少論文對“神話”的最初引入、使用情況、研究特點等做出梳理，并對中國神話研究本身作批判性反思。在筆者看來，強調“神話”的外來屬性固然很重要，事實上，它就是一個純粹的舶來品。然而，簡單的在異質文化的交流碰撞中，往往雙方都會致力于發(fā)現對方的關鍵點來鋪成展開。晚明的中西交流，尤其傳教士著重從中學之“天”來闡釋西學的“神”“天主”，引

4、發(fā)了中西持久的論爭。這說明中西方對“天”的不同思維方式、對“神”的不同理解是中西文化關鍵點所在。晚明最重要的傳教士利瑪竇在考察中國社會后發(fā)出感嘆：“從皇帝到平民，儒教最隆重的事，是在每年的某些季節(jié)給逝去的祖先獻供?！薄叭褰滩皇且粋€正式的宗教，只是一種學派，是為了齊家治國而設的。因此，人們可以屬于這種教派，又成為基督教徒。因為，在原則上，沒有違反天主教之基本道理的地方，而天主教信仰對儒家書中所關切的社會安定與平和之實現，不但無害，反而

5、大有幫助。”利瑪竇很明白，中國人的神圣性訴求不是一元的人格神，而是祖先、四季、經書、儀式等組成的綜合體。他試圖從四書五經中去找上帝存在的根據，得出“歷觀古書，而知上帝與天主，特異以名也?！崩敻]的后繼者艾儒略也（必須）立足于這些認識來闡述西學思想。艾儒略《職方外紀》、《西學凡》二書論述了歐洲各國在學制上的安排，此二書也被視為西方分科知識傳入中國的濫觴。《職方外紀》卷2《歐邏巴總說》介紹“歐邏巴建學設官之大略”，除了指明歐邏巴諸國大學、中