公平責(zé)任原則應(yīng)為違反經(jīng)濟(jì)合同的歸責(zé)原則

1、<p>　　公平責(zé)任原則應(yīng)為違反經(jīng)濟(jì)合同的歸責(zé)原則</p><p>　　過錯責(zé)任原則作為違約歸責(zé)原則巳為各國法律所確認(rèn)，公平責(zé)任原則能否作為違約的歸責(zé)原則，各國法律規(guī)定不一，國內(nèi)外學(xué)者對此也各持己見。筆者認(rèn)為，在我國目前的經(jīng)濟(jì)形勢下，將公平責(zé)任原則引入《經(jīng)濟(jì)合同法》使其同過錯責(zé)任原則一起，作為違反經(jīng)濟(jì)合同的歸責(zé)原則，這對公平合理地保護(hù)合同雙方當(dāng)事人利益，提高經(jīng)濟(jì)合同的履約率，促進(jìn)正常的經(jīng)濟(jì)交往，繁榮我國

2、經(jīng)濟(jì)都將產(chǎn)生積極意義。</p><p>　　法律中某一歸責(zé)原則的確立，與一定時期的社會經(jīng)濟(jì)狀況有密切的聯(lián)系。過錯責(zé)任原則源于古羅馬時代，在此之前的古代法律均采用復(fù)仇和加害責(zé)任原則，這也是當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會結(jié)構(gòu)決定的。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，鼎盛時期的羅馬人逐漸認(rèn)識到簡單的復(fù)仇和加害責(zé)任原則并無補(bǔ)于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，于是出現(xiàn)了“顧恤人道，不尚形式，求衡平而避嚴(yán)酷”的觀念，同時也產(chǎn)生了故意和過失的概念，再漸次演變便形成丁

3、過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則的基本含義是，有過錯就承擔(dān)責(zé)任，無過錯便免責(zé)。由于過錯責(zé)任原則消除了僅憑損害事實來確定責(zé)任的不公正性，這在一定程度上刺激了當(dāng)時商人之間的交往，特別是通過契約進(jìn)行的交往。到了近代，資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展自然遠(yuǎn)非古羅馬時期可比，但是，過錯責(zé)任原則的合理性和其對商品經(jīng)濟(jì)的適應(yīng)性，使其迅速為各資本主義國家的法律所確認(rèn)。隨后產(chǎn)生的社會主義國家的法律，同樣也將過錯作為承擔(dān)違約責(zé)任的必要條件。我國的《民法通則》和《經(jīng)濟(jì)合同法

4、》明確規(guī)定了過錯責(zé)任原則，尤其是我國的《經(jīng)濟(jì)合同法》似乎更注重過錯責(zé)任，該法第32條、第22條，第34條以及第27條都是規(guī)定過錯責(zé)任原則的。同時，1984年9月17日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)</p><p>　　首先，在眾多的違反經(jīng)濟(jì)合同的情況中，存在一種合同雙方當(dāng)事人均無過錯而經(jīng)濟(jì)合</p><p>　　向卻得木到履行或得不到完全履行的情況，對于這一情況如果按照過錯責(zé)任原則，則無法追究任何

5、一方的責(zé)任。經(jīng)濟(jì)合同得不到履行或得不到完全履行的事實是存在的，因經(jīng)濟(jì)合同不履行或不完全履行所帶來的損失也是客觀存在的，甚至這種損失還很大，因為在現(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)合同交往中，合同的標(biāo)的往往上萬元，上十萬元，甚至上百萬、千萬元。對如此巨大的損失，應(yīng)由誰來承擔(dān)責(zé)任呢?這實際上存在一個法律調(diào)整上的空白。因計劃的變更(或取消)而帶來的合伺不履行或不完全履行，即是雙方當(dāng)事人均無過錯而經(jīng)濟(jì)合同不能履行或不能完全履行的典型例子。</p><

6、;p>　　其次，在我國的經(jīng)濟(jì)生活中，每年有大量的經(jīng)濟(jì)合同因各種原因得不到履行，其中，當(dāng)事人一方以不可抗力為由不履行經(jīng)濟(jì)合同的，占有相當(dāng)?shù)谋戎?。按照《?jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定，因不可抗力的原因?qū)е潞贤宦男?、部分不履行，或延遲履行，當(dāng)事人一力可部分或全部免予承擔(dān)違約責(zé)任。這是過錯責(zé)任原則的具體運用，因為有過錯當(dāng)事人才承擔(dān)責(zé)任，無過錯則免責(zé)。不可抗力對當(dāng)事人主觀上來講應(yīng)屬于無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但是這樣處理是否公平合理呢?我們可以具體分析

7、;因不可抗力導(dǎo)致合同不履行或部分不履行，或延遲履行，有可能產(chǎn)生這樣幾種后果;1.雙方當(dāng)事人均無損失，2.雙方當(dāng)事人均有損失，且損失大體相當(dāng)，3.一方當(dāng)事人損失較小，而另一方當(dāng)事人損失較大，4.一方當(dāng)事人無損失，而另一方當(dāng)事人損失巨大。對于前兩種情況，免除一方當(dāng)事人的違約責(zé)任，不存在公平與否的問題，但對于后兩種情況，如果全部免除或部分免除一方當(dāng)事人的責(zé)任，則有可能一方當(dāng)事人損失較小或無損失，而另一方當(dāng)事人則損失較大或巨大，這樣就顯失公平，

8、當(dāng)然，法理有時有悖于常理是允許的，但是在我國經(jīng)濟(jì)亟待發(fā)展的今天，服務(wù)于經(jīng)濟(jì)，為經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、穩(wěn)定，協(xié)調(diào)發(fā)展發(fā)揮作用的法律，不應(yīng)當(dāng)對經(jīng)濟(jì)活動</p><p>　　第三，因情勢變遷而導(dǎo)致履行合同不實際，在此情況下也無法簡單地適用過錯責(zé)任原則。國外法律對情勢變遷規(guī)定得十分廣泛，如英美法將情勢變遷分為三種情況：1.履：約之不可能(標(biāo)的物滅失，履約手段喪失、當(dāng)事人死亡或無能力、意外的不合法)，l履約之不實際(費用大量增加、履

9、約時間顯著延長)，3.目的之不能實現(xiàn)[1].大陸法國家的學(xué)者則將情勢變遷通常分為兩類：一是絕對事變，如不可抗力，一是相對事變，如因第三人行為致使標(biāo)的物滅失。在我國，情勢變遷主要指當(dāng)事人無法防止的外因，當(dāng)這》》外因出現(xiàn)時，就使得合同的履行不實際，如物價的暴漲或暴跌，如若合同繼續(xù)履行則勢必給一方帶來較大或巨大損失，在此情況下如若強(qiáng)調(diào)過錯責(zé)任原則，追究違約方的責(zé)任，也是不合理和不公平的。</p><p>　　第四，與《

10、經(jīng)濟(jì)合同法》一樣，對我國有計劃商品經(jīng)濟(jì)起著重要調(diào)節(jié)作用的《民法通則》已將公平原則作為其基本原則予以確認(rèn)，民法確認(rèn)的公平原則的基本含義包括：1.民事主體機(jī)會均等，2.民事主體在享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)上不能顯失公平，3.民事主體合理承擔(dān)民事責(zé)任，在通常情況下適用過錯責(zé)任，責(zé)任與過錯程度相適應(yīng)，雙方都無過錯的，應(yīng)由雙方對損失合理分擔(dān)責(zé)任[2];同時《民法通則》第132條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)

11、任。”這說明我國民法巳明確公平責(zé)任原則為我國的一項歸責(zé)原則，作為：與《民法通則》有密切關(guān)系的：《經(jīng)濟(jì)合同法》，自然也應(yīng)將公平責(zé)任原則納入其適用范圍，否則，就會出現(xiàn)法律上的不協(xié)調(diào)，不統(tǒng)一。</p><p>　　由此可見，《經(jīng)濟(jì)合同法》僅僅以過錯責(zé)任原則為其違約歸責(zé)原則是有缺陷的，彌補(bǔ)這一缺陷的辦法就是，將公平責(zé)任原則引入《經(jīng)濟(jì)合同法》，使其與過錯責(zé)任原則一起作為違反經(jīng)濟(jì)合同的二元歸責(zé)原則。</p>&

12、lt;p><b>　　二</b></p><p>　　公平責(zé)任原則之所以能夠作為違反經(jīng)濟(jì)合同的歸責(zé)原則，一方面是取決于我國目前，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，另一方面也是由其自身的特點所決定的。</p><p>　　就我國目前的經(jīng)濟(jì)狀況而言，我國實行的是有計劃的商品經(jīng)濟(jì)，有計劃的商品經(jīng)濟(jì)內(nèi)。涵不外乎兩個，一是強(qiáng)調(diào)國家計劃對經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)和干預(yù)，二是發(fā)揮市場對經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)與平衡。我國是

13、社會主義制度，強(qiáng)調(diào)計劃對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)無可厚非，但是，計劃對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)必然會帶來如前所述的因計劃的變更、撤銷而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)合同的不履行、部分不履行或延遲履行。這種不履行、部分不履行或延遲履行在大多數(shù)情況下不可避免地會帶來經(jīng)濟(jì)損失，這種經(jīng)濟(jì)損失的具體情況有可能是一方無損失而另一方有損失，或者一方損失較小而另，一方損失較大。按照現(xiàn)行《經(jīng)濟(jì)合同法》，由于是以過錯責(zé)任作為歸責(zé)原則，對于這種雙方當(dāng)事人均無過錯的違約，《經(jīng)濟(jì)合同法》無法追究任何一方的責(zé)任，

14、那么這種損失只能自負(fù)。這是一種極不公平的現(xiàn)象，而且這種不公平現(xiàn)象只要計劃不停止對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，它就始終存在。在我國全民所有制企業(yè)占絕大多數(shù)的今天，由，一方獨自承擔(dān)巨大或較大的損失，于國家并無補(bǔ)益，因為在一宗大的經(jīng)濟(jì)合同中出現(xiàn)因計劃變更而導(dǎo)致一方受巨大損失，很有可能就會使這一方陷于絕境，即或恢復(fù)亦會元氣大傷。但若改由雙方分擔(dān)損失，則可能雙方都平安度險，而這種損失的分擔(dān)，就有賴公平責(zé)任原則去發(fā)揮作用</p><p>　

15、　就公平責(zé)任原則自身的特點而言，它是能夠也有必要作為違反經(jīng)濟(jì)合同的歸責(zé)原則的。首先，公平責(zé)任原則的核心是當(dāng)事人公平地承擔(dān)責(zé)任，這是把人們普遍接受的公平道德觀上升為法律的一種表現(xiàn)，因此，它能普遍地為人們所接受，其次，公平責(zé)任原則體現(xiàn)了自力救助、公力救助和法律救助的結(jié)合，對鼓勵當(dāng)事人積極從事經(jīng)濟(jì)交往(當(dāng)然也包括經(jīng)濟(jì)合同交往)，保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者或受害較深者，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的安定;都具有十分重要的意義。)早期簡單商品經(jīng)濟(jì)時期，由于人們經(jīng)濟(jì)交往

16、的范圍不寬，交往的數(shù)量亦有限，故當(dāng)時只強(qiáng)調(diào)自力救助，法律也崇尚這種自力救助。到商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的資本主義時期，隨著經(jīng)濟(jì)交往范圍和數(shù)量的增大，風(fēng)險亦隨之加大，單純的自力救助已無能為力，公力救助應(yīng)運而生，但自力救助也好，公力救助也罷，最具效力和最能發(fā)揮作用的還是法律救助。法律救助是通過法律作出的各種具體規(guī)定，對當(dāng)事人給予一定的幫助，公平責(zé)任原則實際上就是體現(xiàn)這種法律救助的方式之一。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系中，標(biāo)的數(shù)量日益增大，風(fēng)險發(fā)生的可能性也日益增

17、大，在這種情況下，加強(qiáng)對合同雙方當(dāng)事人的法律幫助很有必要，而把公平責(zé)任原則引入《經(jīng)濟(jì)合同法》就是其具體方式之一。第三，公平</p><p><b>　　三</b></p><p>　　值得提出的是，我國理論界有人對公平責(zé)任原則持否定態(tài)度，其理由主要是：認(rèn)為公平責(zé)任實際上是無過錯責(zé)任的一種，而且如果適用公平責(zé)任原則，很可能導(dǎo)致審判實踐中“和稀泥”[4].我們認(rèn)為：否定公

18、平責(zé)任原則是失之偏頗的。公平責(zé)任并非無過錯責(zé)任的一種，雖然公平責(zé)任與無過錯責(zé)任有一定的聯(lián)系(兩者都是在無過錯的情況下承擔(dān)責(zé)任)，但是，公平責(zé)任與無過錯責(zé)任的區(qū)別是明顯的，無過錯責(zé)任只適用于法律有特別規(guī)定的情況，如高度危險作業(yè)，飼養(yǎng)動物致人傷害等等，公平責(zé)任則適用于法律沒有規(guī)定適用無過錯責(zé)任，而根據(jù)過錯責(zé)任原則處理又顯失公平的案件。至于適用公平責(zé)任原則是否會導(dǎo)致審判實踐中的“和稀泥”，對于這一問題應(yīng)客觀評價;公平責(zé)任原則并非一項任意歸責(zé)原

19、則，它需要由法律作出明確具體的規(guī)定后才能予以運用。目前世界各國法律規(guī)定適用公平責(zé)任原則的具體做法主要有兩個，一是具體規(guī)定適用公平責(zé)任的情況，三是概括地賦予法院公平審判的權(quán)利[5].這兩種做法都在一定程度上避免了公平責(zé)任原則的濫用，尤其是第一種做法。</p><p>　　前面已經(jīng)論述公平責(zé)任原則作為經(jīng)濟(jì)合同違約歸責(zé)原則的必要性和可能性，那么如何具體運用這一歸責(zé)原則呢?我們認(rèn)為，運用公平責(zé)任原則并不排斥過錯責(zé)任原則，

20、也就是說，在一般情況下，違反經(jīng)濟(jì)合同仍然適用過錯責(zé)任，只有在雙方均無過錯而違約，或者適用過錯責(zé)任顯失公平的情況下才適用公平責(zé)任原則。這里就存在這樣一個問題，雙方當(dāng)事人均無過錯而違約比較容易認(rèn)定，只要當(dāng)事人主觀上無故意或過失即為無過錯，但是，適用過錯責(zé)任顯失公平的情況卻難以確認(rèn)，這實際上涉及到公平責(zé)任原則的適用范圍問題。關(guān)于公平責(zé)任原則的適用范圍，國內(nèi)一些同志作過論述，有的認(rèn)為公平責(zé)任原則主要適用以下幾種情形：未成年人致人損害，精神病人致

21、人損害，意外事件造成的損害，緊急避險造成的損害，正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成的損害，飼養(yǎng)的動物造成的損害[6].但是，在經(jīng)濟(jì)合同違約中適用公平責(zé)任原則無法套用上述情形。從我國目前的實際情況來看，我們認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)合同違約中適用公平責(zé)任原則的情形主要是以下幾種：1.簽訂經(jīng)濟(jì)合同;的雙方當(dāng)事人均無過錯而出現(xiàn)違約情況時，適用公平責(zé)任原則。2.不可抗力造成的違約，適用公平責(zé)任原則。按照現(xiàn)行《經(jīng)濟(jì)合同法》不可抗力造成的違約可以免</p>&