美國(guó)刑事司法中精神病辯護(hù)制度及其借鑒.pdf

1、幾乎各國(guó)都將精神病作為一種合法的辯護(hù)事由予以規(guī)定，美國(guó)的精神病辯護(hù)制度尤為完善。雖然我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》對(duì)精神病的判斷標(biāo)準(zhǔn)、鑒定程序、強(qiáng)制醫(yī)療程序等問題也做了原則性的規(guī)定。然而，這些零零碎碎的規(guī)定并沒能構(gòu)筑出一套完整的精神病辯護(hù)制度，存在著只見樹木不見森林的問題，迫切需要完善。美國(guó)精神病辯護(hù)制度從產(chǎn)生到發(fā)展再到完善，改革的腳步從未停止過，相關(guān)理論研究和實(shí)踐探索在世界上均處于領(lǐng)先地位，是什么力量在推動(dòng)這樣的改革？本文通過分析與比較

2、的方法介紹了美國(guó)精神病辯護(hù)制度，進(jìn)而立足于我國(guó)的國(guó)情，探索我國(guó)精神病辯護(hù)制度的構(gòu)建方案。
　　本文除引言和結(jié)語外，正文共分為四個(gè)部分，共計(jì)三萬余字。
　　第一部分詳細(xì)介紹了美國(guó)精神病辯護(hù)制度的基本理論。美國(guó)精神病辯護(hù)制度起源于1859年英國(guó)麥納頓規(guī)則，作為精神病辯護(hù)理由的精神病，不同于醫(yī)學(xué)上所說的精神疾病，它是一個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)，而不是一個(gè)醫(yī)學(xué)術(shù)語。法律之所以不懲罰精神病被告人，主要是因?yàn)閷?duì)其懲罰既不能實(shí)現(xiàn)刑罰的正常功能——威懾，

3、又違背了刑事司法的“報(bào)應(yīng)理論”。在被告人提起精神病辯護(hù)的案件中，精神病判斷標(biāo)準(zhǔn)直接影響著對(duì)被告人刑事責(zé)任的判斷。然而，由于美國(guó)實(shí)行的是“雙軌制”司法體系且精神病標(biāo)準(zhǔn)隨自然科學(xué)的發(fā)展不斷演進(jìn)，一百多年來，美國(guó)先后采用了數(shù)個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，比如麥納頓規(guī)則、“不可抗拒的沖動(dòng)”規(guī)則、德赫姆規(guī)則、模范刑法典規(guī)則等,至今仍無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，呈現(xiàn)出多標(biāo)準(zhǔn)并存的態(tài)勢(shì)。判斷標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一也引發(fā)了關(guān)于這一制度的存廢之爭(zhēng)，廢除主義者和保留主義者就精神病辯護(hù)制度是否被濫用、是否

4、有損刑法的預(yù)防功能、以及是否威脅公眾安全等問題展開了針鋒相對(duì)的辯論。
　　第二部分評(píng)析了精神病辯護(hù)制度在美國(guó)司法中的運(yùn)用。對(duì)精神病辯護(hù)案件的審理主要涉及五個(gè)方面的問題：1.精神病辯護(hù)的提出，被告人提起精神病辯護(hù)應(yīng)履行一定的告知義務(wù)，以便控方有足夠的時(shí)間準(zhǔn)備反駁；2.證明責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)，一些司法區(qū)要求控方承擔(dān)證明被告人犯罪時(shí)沒有精神病的說服責(zé)任，且往往要求達(dá)到排除一切合理懷疑的程度；而其他司法區(qū)則要求被告人以優(yōu)勢(shì)或“清楚和有說服

5、力”的證據(jù)證明自己犯罪時(shí)有精神病；3.專家證人，對(duì)于如何平衡專家證人在精神病辯護(hù)案件中的地位和作用，美國(guó)司法界莫衷一是。4.審理模式，對(duì)于精神病辯護(hù)案件是否應(yīng)當(dāng)分階段審理以及如何準(zhǔn)確的界定各個(gè)階段應(yīng)當(dāng)審理的問題仍然有待探索；5.判決，判決形式主要有三種：一是無罪判決；二是有罪判決,；三是因精神病而無罪判決。此外，如何處置精神病辯護(hù)成功的被告人，關(guān)系著被告人的個(gè)人權(quán)利以及社會(huì)公共安全，具體而言，包括監(jiān)禁式治療和釋放兩方面的問題。
　

6、　第三部分論證了美國(guó)精神病辯護(hù)制度的借鑒意義。雖然精神病辯護(hù)制度在美國(guó)備受爭(zhēng)議，但是該制度的積極意義更大，主要表現(xiàn)為:1.精神病辯護(hù)制度從保障精神病被告人的辯護(hù)權(quán)出發(fā)，在制度構(gòu)建和司法實(shí)踐中兼顧了程序公正與實(shí)體公正；2.法律充分保障了被告人的精神病辯護(hù)權(quán)利，但對(duì)精神病辯護(hù)成功的被告人的處置不忽視對(duì)社會(huì)公眾的保護(hù)，兼顧了公民權(quán)利保護(hù)和社會(huì)公共利益保護(hù)；3.對(duì)精神健全和精神病被告人的區(qū)別對(duì)待體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則的精神。
　　第四部分研