論違反安全保障義務的責任承擔.pdf

1、安全保障義務是在誠實信用原則之下基于分配正義的需要而形成和發(fā)展起來的。在理論鋪墊和實踐經驗的雙重推動下，我國《侵權責任法》第37條確立了這一制度，體現了“人的安全乃是至高無上的法律”。然而，就違反安全保障義務的責任承擔問題，仍有很多值得思考與探索之處。
　　 作為義務的存在和違反該義務的過失，構成了安全保障義務人承擔責任的基礎和源泉。就作為義務而言，其主要來源于公共場所管理行為和群眾性活動的組織行為；在過錯客觀化的引導下，對過失

2、的判斷應綜合運用法定標準、行業(yè)標準、理性人標準以及成本效益標準來分析；過失的證明，應當采用推定的方法，由安全保障義務人證明其已盡到作為義務。因為受害人舉證能力有限，而過錯推定更加符合安全保障義務之特征和我國臺灣地區(qū)及美、德等國一般的做法。
　　 《侵權責任法》第37條的“組織者”和“管理人”等概念，應對其外延采擴大化的理解方式，將所有人和經營者、活動的發(fā)起人及組織者包含進去。在界定安全保障義務的責任主體時，應當堅持以人為本、維護

3、社會和諧，并遵循民法學實質意義上和形式意義上體系強制的要求。因而將安全保障義務的主體進行適度擴張，可最大限度的發(fā)揮這一制度的功能。引入社交主人的安全保障義務，在維護了司法統(tǒng)一的同時，還有助于治理酒駕頑疾；將物業(yè)服務企業(yè)納入安全保障義務的主體范圍，其現實基礎在于《物業(yè)管理條例》解決方式的不足，其理論基礎在于危險控制理論和人本理念；規(guī)定特殊關系人間的安全保障義務有著比較法上的支持，也有利于解決實踐中的一些困惑。
　　 安全保障義務人

4、不作為直接導致損害發(fā)生的，其承擔直接責任并無爭議；然而在有第三人介入的情形下，理論界卻存在直接責任、補充責任、連帶責任等不同見解。對這三種責任方式的比較分析證明《侵權責任法》采用的補充責任更具合理性，但應對其適用規(guī)則進行重構，使之回歸不真正連帶責任責任的傳統(tǒng)內涵。就補充責任的外部規(guī)則而言，應當去掉“相應的”一詞，變部分補充為全部補充；內部規(guī)則方面，可以賦予安全保障義務人的追償權；就訴訟規(guī)則，應當變單向的必要共同訴訟為必要的共同訴訟。

5、r>　　 違反安全保障義務并不意味著絕對的承擔責任，除第三人原因導致損害發(fā)生之外，受害人過失和受害人自甘風險也可以作為被告減輕自己責任的事由。過失相抵規(guī)則在安全保障義務領域的適用，應當根據有無第三人介入而有所區(qū)別。只有在特定情形下，才可認為受害人存在可以“相抵”的過失。對自甘風險規(guī)則，于適用時也應當有明確的限制：只適用于危險性群眾活動，被告抗辯對象只能是一般過失，活動中的危險可以被預見，受害人表示接受可能發(fā)生的風險，受害人無法律或道德