論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的侵權(quán)責任.pdf

1、隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，近年來網(wǎng)絡(luò)購物呈現(xiàn)迅猛的發(fā)展態(tài)勢，并憑借其便捷的優(yōu)勢成為了現(xiàn)代人喜愛的日常購物方式。在這個發(fā)展的過程中，網(wǎng)絡(luò)購物平臺也出現(xiàn)了大量良莠不齊的商品，其中不少涉及假冒偽劣、虛假宣傳、侵權(quán)知識產(chǎn)權(quán)等等，侵害了消費者和各方權(quán)利人的利益，也對購物平臺的發(fā)展造成消極影響。通過搜集和分析近年來我國法院所審理的以網(wǎng)絡(luò)平臺提供商及其用戶為報告的侵犯他人合法權(quán)益的案子，本文發(fā)現(xiàn)，它們的爭議焦點都在于“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商是否應當為網(wǎng)絡(luò)賣家分

2、擔其侵權(quán)責任”，且各法院對此的意見不一。分歧存在的根本原因在于我國缺乏關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律義務的規(guī)定，有關(guān)其侵權(quán)責任的立法條文也含糊不清。筆者在解讀我國相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，對學者的意見和國外相關(guān)法律規(guī)定進行了研究和梳理，確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的主體法律地位，并進一步探究分析了其應承擔的審查義務、注意義務和主觀過錯問題，旨在為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商侵權(quán)責任的認定提供一套可供參考的認定標準。本文共分四大部分：
　　第一部分，由

3、相關(guān)案例引出本文要解決的核心問題。本文整理了近幾年來以網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商為原告的侵犯他人合法權(quán)益的案例，通過對該些案例的比較分析，總結(jié)出在司法實踐中認定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商侵權(quán)責任時所呈現(xiàn)的三大分歧，分別為對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商之法律地位、基本義務、主觀過錯的認定問題。本部分引出問題，也便于下文逐一討論，并最終探討出一套可供參考的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商侵權(quán)責任認定標準。
　　第二部分，探討網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律地位。這是回答“基本權(quán)利和

4、責任”之前必須明確的基礎(chǔ)性問題。該部分對學界存在的各種主體地位學說進行分析評價，總結(jié)出網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商既有一般網(wǎng)絡(luò)服務商的基本屬性，也會在某些情形下具有廣告發(fā)布者的性質(zhì)。因此，不能單一地以其所演繹的某一角色來認定其法律地位。
　　第三部分，研究網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的義務類型。國內(nèi)學者多數(shù)站在基本屬性、可行性和行業(yè)發(fā)展的角度，普遍持有反對給網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商設(shè)定審查義務的觀點。筆者結(jié)合網(wǎng)絡(luò)交易平臺的運營狀況、業(yè)務能力、域外國家的實踐

5、，提出賦予網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商一定的審查義務具有一定的合理性、可行性，并且該做法也更能與國際接軌。注意義務在要求程度上比審查義務要低一些，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商應當承擔的最起碼最基本的義務，筆者主要探析其含義、注意義務達標的衡量標準及其司法實踐認定標準。
　　第四部分，探析網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商承擔侵權(quán)責任的主觀要件。通過理清眾多學者的各類學說，筆者認為主觀要件“知道”的內(nèi)涵為“明知”和“應知”，故意與過失是其過錯形式，為下文提出客觀化的

6、主觀過錯認定標準立法建議作好分析的鋪墊。
　　第五部分是對完善網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商侵權(quán)責任的若干建議。在前文分析的基礎(chǔ)上，建議立法者將基本屬性與具體服務內(nèi)容相結(jié)合來界定法律地位；建議立法者在主觀過錯認定方面采用客觀化的標準，以平臺提供商對注意義務的違反與否作為衡量的尺度；對基本義務內(nèi)容提出了立法建議，包括關(guān)于審查義務的內(nèi)容、形式、標準的具體建議，呼呼細化“及時”的時間期限和“合理措施”的內(nèi)容；由于本文更多地從法律地位、義務類型和主觀